Читати книгу - "The Russia Conundrum, Mikhail Khodorkovsky"

Маргарет Тетчер вітається з натовпом у Москві під час свого офіційного візиту в 1987 році

- *

Багато росіян, які побачили її, вперше усвідомили, що Захід відрізняється від того, що їм розповідали.

Трьом провідним журналістам Радянського Союзу було доручено розпитати залізну леді, яку Кремль довгий час зображував як ворога СРСР, капіталістичного людожера, який описував Москву як таку, що “прагне до світового панування, - а радянський комунізм - як “синонім насильницького досягнення своєї мети. - Борис Калягін, політичний редактор Радянського телебачення і радіо, Томаш Колесніченко, міжнародний редактор газети “Правда”, і Володимир Симонов, політичний оглядач агентства “Новости”, домовилися, що інтерв’ю триватиме 45 хвилин і що всі відповіді пані Тетчер будуть транслюватися в повному обсязі. Виступаючи через багато років, Калягін сказав, що вони втрьох були впевнені, що можуть обійти будь-якого капіталіста.

Але не так сталося, як гадалося. Журналісти допитувалися у пані Тетчер, чому Британія наполягає на збереженні ядерної зброї, і спочатку залізна леді була старанно ввічливою. Однак, коли інтерв’юери спробували поставити під сумнів її відповіді, вона продемонструвала свій сталевий характер, сказавши речі, які радянський народ ніколи раніше не чув.

- У Радянському Союзі більше ядерної зброї, ніж у будь-якій іншій країні світу, - заявив незворушний прем’єр-міністр. У вас більше міжконтинентальних балістичних ракет і боєголовок, ніж у Заходу. Ви створили проміжну зброю, якої у нас не було. У вас більше ракет малої дальності, ніж у нас. Ви маєте більше, ніж будь-хто інший, і… - Невдачливі інтерв’юери намагалися перервати її, але пані Тетчер не слухала. “Хвилинку!” - наказала вона. - Будь ласка, дозвольте мені сказати вам це… Всі види зброї небезпечні. Хіба не було б чудово, якби нам не довелося її мати? Але ми можемо досягти цього лише тоді, коли матимемо більше довіри і впевненості один в одному. Це означає набагато більше відкритих суспільств. І дозвольте мені сказати вам: з часів Першої світової війни, яка закінчилася в 1918 році, не було жодного випадку, щоб одна демократія напала на іншу. Ось чому ми віримо в демократію. Отже, ви хочете позбутися зброї війни. Було б чудово, якби ми могли це зробити, але нам потрібно більше довіри і впевненості.

Пані Тетчер спрямувала дебати на відносні переваги західної демократії в порівнянні з радянським комунізмом. Мільйони телеглядачів нашорошили вуха.

- У нас відкрите суспільство, - продовжив прем’єр-міністр. Це стосується глибини наших фундаментальних свобод: свободи слова, свободи віросповідання, свободи від страху і свободи від нужди; набагато більш відкрите суспільство означає, що ви (в СРСР) могли б обговорювати всі речі так само, як і ми… У вас є два способи працювати: або ви маєте повністю централізовану систему контролю, в якій вам кажуть, що виробляти, скільки це буде коштувати, скільки вам платять - і це не дуже добре працює, як ви вже зрозуміли, тому що людям не платять за те, що вони роблять краще. Або ви переходите до так званого заохочувального суспільства, коли чим старанніше ви працюєте, тим більшу винагороду отримуєте; і треба визнати, що люди працюють не лише для своєї країни, але й для того, щоб покращити життя своїх родин. Вони працюють заради вищого рівня життя, і якщо вони бачать сенс у тому, щоб працювати старанніше, вони будуть це робити. І, знаєте, незалежно від теорії, а є багато політичних теорій - я хотів би, щоб їх було менше - незалежно від теорії, немає жодної живої людини і жодного комп’ютера, які могли б спланувати таку велику країну, як Радянський Союз, взяти до уваги всі її різні умови в усіх її різних республіках, всі її різні амбіції, потреби і бажання, вимоги людей. Ви повинні розподілити відповідальність між людьми, які набагато ближчі до життя в цих республіках, містах, сільській місцевості, а потім ви повинні дати їм відповідальність - і для цього вони повинні мати стимули.

Співробітник “Правди” Томаш Колесніченко намагався сперечатися з пані Тетчер. Він стверджував, що принципи соціалістичного суспільства були правильними і приносили реальну користь. - Ну, ви кинули досить провокаційний коментар! - відповіла вона. - А в чому саме, на вашу думку, переваги соціалістичного суспільства? - “У плановій економіці”, наважився Колесніченко. - В економіці - це перевага; і всі роки планування, не тільки централізованого, але й місцевого… - Пані Т. накинулася - її список переваг був значно довшим: - Життя в Британії, ви знаєте, рівень життя високий. Він вищий, ніж будь-коли був. Ми дуже багато працюємо. У нас, можливо, дещо інша система житла, ніж у вас. Зі ста сімей шістдесят чотири сім’ї… мають власний будинок,